La CFDT revendiquait depuis longtemps l’accès des professionnels paramédicaux au système LMD. C’est lancé, mais dans des conditions statutaires que nous refusons. Pour les instituts de formation et leurs directeurs, et pour les établissements, les conséquences sont majeures, d’autant que la décentralisation a redistribué les cartes.
Les directeurs d’instituts et leurs équipes fourni un travail très considérable, généralement méconnu, pour que les IFSI soient prêts à la rentrée du 9 septembre 2009, alors que les textes n’étaient connus que depuis peu. Le caractère précipité caractérise les réformes de notre secteur, celles affectant les instituts de formation se succèdent.
La régionalisation avait déjà été engagée sans que les acteurs ne soient préparés, qu’il s’agisse des régions, des établissements ou des instituts. De plus, elle a été menée en cours d’année avec une incomplète reconstitution des bases budgétaires, des objectifs supplémentaires mal financés, des attentes contradictoires de l’Etat.
Ce processus n’étant pas encore pleinement « digéré », la réingénierie des formations et l’universitarisation sont intervenues avec des interrogations, des hésitations et des quiproquos.
• Les engagements publics correspondent certes à une expression politique confirmée et aux orientations européennes, mais les conditions ont été, comme souvent, difficiles : réflexions non suivies d’effets, textes tardifs, moyens mesurés... C’est ce qui s’est encore vérifié dans le lancement puis dans la conduite du dossier.
• La mise en œuvre pédagogique pour le diplôme d’Etat d’infirmier sert de prototype, avant la généralisation aux différentes professions paramédicales. De ce fait, le «modèle» intéresse évidemment l’ensemble des professionnels et tous les directeurs des soins, directeurs d’instituts.
• Les directeurs d’instituts ne gèrent pas seuls cette évolution. Un partenariat obligatoire avec l’université est organisé non sans mal, car il faut que les deux mondes s’apprivoisent. Cela se fera-t-il dans l’intérêt mutuel ? Les coopérations, au sein des GCS, supposent que la place des directeurs d’instituts soit établie.
• Pour l’Université, les évolutions de la formation sont un moyen de son propre développement et elle peut y voir une aubaine, et pas nécessairement un apport désintéressé à la formation professionnelle des paramédicaux... Cela dépendra aussi du financement et de l’intervention de la région, selon ses priorités...ou ses moyens.
Sous ces évolutions se profilent d’autres questions : combien d’instituts demain, selon quelle répartition territoriale, avec quelles dimensions, quelles filières, quel rattachement à un établissement ? Des réponses dépendra aussi le nombre de directeurs des soins, directeurs d’instituts et la qualité de leur exercice professionnel.
Cet avenir n’est pas écrit. Il sera largement fonction de notre action syndicale et professionnelle. Si nous savons démontrer l’efficacité et la performance des organisations que nous portons, nous accroîtrons la probabilité de maintenir une offre de formation maitrisée par les professionnels et les établissements.
Les professions paramédicales attendent la reconnaissance des compétences et de la difficulté des conditions de travail, du fait de technicité, de la charge mentale, des évolutions des soins, des attentes légitimes des usagers...ainsi que la reconnaissance de la pénibilité que les pouvoirs publics semblent leur dénier. Le rôle de la formation, initiale et continue, est une clé majeure de transformation des conditions de travail et de la qualité des soins.
Le rôle irremplaçable des directeurs des soins, directeurs d’instituts de formation s’exerce donc dans un cadre particulièrement complexe et contraint. Le SYNCASS-CFDT souhaite que toutes les conclusions soient tirées de l’application faite pour les IFSI, afin de pouvoir adapter les décisions et le management et aussi l’adapter pour tous les autres instituts de formation.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire